Desde o lançamento da linha Core da Intel, muito se diz sobre o fim da hegemonia da AMD e que não mais compensa comprar AMD. Para resolver de vez a dúvida se compensa ou não comprar AMD o site The Tech Report analisou os dois processadors high-end da AMD e da Intel, comparando além da performance, custos e consumo de energia elétrica.

Foram analisados os deguintes processadores:

Intel: Core 2 Duo E6700 2.66GHz

AMD: Athlon 64 X2 6000+ 3.0GHz (90 nm)

Utilizando configurações equivalentes e rodando Windows Vista Ultimate x64 Edition

CONCLUSÕES
As conclusões vêm primeiro porque o teste foi meio extenso, com as conclusões no topo, quem estiver com pressa não precisa ver cada teste individualmente.

Capacidade de Processamento - Depois de calcular a porcentagem de vantagem em cada quesito, foi tirada uma média de todos os quesitos. O resultado final é:

Score: Intel 14,1%

Ou seja, o processador da Intel é 14,1% mais potente que o processador da AMD, segundo os testes do site The Tech Report. (Nota: o site The Tech Report não efetuou os cálculos de Score utilizados neste artigo)

Consumo de Energia - Durante alguns testes foi feita a medição de consumo de energia elétrica. O processador da Intel consome menos energia que o da AMD (Intel: 8472 W.s. AMD: 10830 W.s). Portanto o resultado final de consumo:

Score: Intel 27,8%

Ou seja, o processador da AMD consome 27,8% mais energia que o da Intel. Vale lembrar que o processador da AMD analisado utiliza tecnologia de 90 nm, e que haverá um corte no consumo de no mínimo 30% no consumo do processador ao utilizar a nova tecnologia de 65 nm.
Custo - Infelizmente ainda não existem informações disponíveis referente ao custo de um AMD Athlon 64 x2 6000+ na internet brasileira. Mas é possível utilizar os valores no exterior (AMD: US$ 459. Intel: US$ 540). Ainda falta considerar o custo das Placas-Mãe (AMD: US$ 183. Intel: US$ 189). Com um custo total de (AMD: US$ 642. Intel: US$ 729). Portanto no custo:

Score: AMD 13,6%

Espera-se que no Brasil a força da marca seja um pouco mais forte, e o equipamento Intel seja ligeiramente mais caro.

Portanto, considerando-se que não haverá ágil nos produtos da Intel no Brasil, o processador da Intel é mais vantajoso que o da AMD, porém muito, muito, muito pouco. Além disso é esperado uma queda nos preços dos processadores de 65 nm da AMD, com menor consumo e preços mais competitivos, os processadores da AMD podem se tornar mais competitivos ainda, deixando o fator custo/benefício ainda melhor.
TESTES

Memória - neste quesito a AMD tirou a melhor. Seu método de acesso a memória HyperTransport, com o controlador de memória on-die, se mostrou mais eficiente (AMD: 8,3 GB/s. Intel: 5,5 GB/s). Apesar do resultado, em algumas aplicações espera-se maior performance da Intel devido ao cache L2 de 4MB. Score: AMD 35,9% (v. os gráficos).

The Elder Scrolls IV: Oblivion - foi testado também a performance ao rodar o jogo. O resultado foi favorável a Intel (Intel 116,4 fps. AMD: 109,2 fps). Note que pelo framerate fica claro que o gargalo não está na placa de vídeo. Score: Intel 6,6% (v. os gráficos).

Rainbow Six: Las Vegas - como este jogo foi desenvolvido originalmente para XBox360, o engine utiliza muito as capacidades de multiprocessamento do sistema. Neste caso o processador da AMD ficou muito próximo da da Intel (Intel: 53,9 fps. AMD: 53,6 fps). É possível concluir que a AMD utiliza melhor as capacidades dual-core de seu processador. Score: Intel 0,6% (v. os gráficos).

Simulação de Sistema Particular Valve - este é um software de teste da Valve Software, fabricantes do jogo Half-Life, simula um sistema de partículas, utilizado para criar efeitos de fumaça, e fogo. No final do teste o processador da Intel levou a melhor (Intel: 47,7. AMD: 35,3). Score: Intel 35,1% (v. os gráficos).

Iluminação de Mapas Valve - esta é uma ferramenta de compilação de mapas da Valve Software, utilizada para calcular iluminação nos mapas de jogos como Half-Life. Apesar de não influenciar a performance em tempo de jogo, é um bom método para testar a capacidade computacional. E os resultados seguem o padrão (Intel: 261 s. AMD: 310 s). Score: Intel 18,5% (v. os gráficos).

3DMark06 - um teste muito conhecido de renderização 3D. Num primeiro momento o processador da Intel leva pequena vantagem (Intel: 6264. AMD 6174), porém os testes padrão do 3DMark foram desenvolvidos para testar placas de vídeo. Para resolver o problema um teste 3DMark para CPUs, Intel na dianteira novamente (Intel: 2342. AMD: 2220). Score: Intel 3,5% (v. os gráficos).

Panorama Factory - este software junta um conjunto de imagens em uma vista panorâmica, o processo requer muita memória, e trabalha intensivamente com muitas threads. Neste caso a AMD se saiu melhor, porém não muito (AMD: 37,3 s. Intel: 37,7 s). Score: AMD 1,1% (v. os gráficos).

picCOLOR - um software para computação científica e análise de imagens, é altamente otimizado para utilizar as mais novas tecnologias disponíveis. Mais uma vez Intel na frente (Intel: 9,96. AMD: 8,62). Score: Intel 15,5% (v. os gráficos).

Windows Media Encoder - um popular software para codificação e decodificação de vídeo. E a Intel sai na frente novamente (Intel: 749,7 s. AMD: 834,3 s). Em termos absolutos o resultado pode espantar, o processador Intel finalizou o teste 85 segundos antes. Score: Intel 11,2% (v. os gráficos).

SiSoft Sandra Mandelbrot - um software específico para medição de performance, executando o teste em diversos âmbitos. Para este benchmark foi executado o teste de multimídia, para ilustrar as diversas utilizações de técnicas multimídia contidas em cada processador (MMX, SSE, SSE2, 3DNow!, etc). Neste caso o software foi criado de maneira a aproveitar todo o potencial das extensões SSE2, talvez por isso mesmo a vantagem da Intel tenha sido tão grande (Integer x16: Intel: 143147 iter/s. AMD 44796 iter/s) (FlotingPoint x8: Intel: 109406 iter/s. AMD 68774 iter/s). Score: Intel 140% (v. os gráficos).

Cinebench - um software de renderização 3D, uma tarefa que pode muito facilmente se aproveitar do multiprocessamento. E neste quesito a AMD levou a melhor (AMD: 931. Intel: 861). Score: AMD 8,1% (v. os gráficos).

POV-Ray - um software de renderização 3D usando RayTrace, mais uma tarefa que se aproveita do multiprocessamento. mais uma vez a AMD na frente (Cena Real: AMD: 235 s. Intel: 287 s), (Cena Benchmark: AMD: 985 s. Intel: 1014). Nota o Windows Vista travou durante o teste de CenaBenchmark com o processador AMD. Score: AMD 12,5% (v. os gráficos).

MyriMatch - um software de processamento científico que utiliza multiprocessamento extensivamente. Intel na frente(Intel: 228 s. AMD: 252 s). Score: Intel 10,5% (v. os gráficos).

STARS Euler3d - outro software de processamento de análise estrutural, também usando multiprocessamento. Intel na frente ontra vez (Intel: 1374 Hz. AMD: 1009 Hz). Score: Intel 36,2% (v. os gráficos).

Folding@Home - um sistema de processamento distribuido através da internet. Utiliza tanto extensões SSE quanto 3DNow!, fazendo a disputa entre os processadores mais justa. E neste quesito a AMD saiu na frente (AMD: 404 ptos/dia. Intel: 373 ptos/dia). Score: AMD 8,3% (v. os gráficos).